В отделе судебных приставов по Большемуртинскому району Красноярского края должница полностью погасила долг наличными. Перед этим она предприняла крайне смелую попытку ввести в заблуждение судебного пристава вольной трактовкой российского законодательства.
Гражданка Т., проживающая в п. Большая Мурта, получила кредит в банке на крупную сумму, а в качестве залога указала недвижимость: двухкомнатную квартиру в столице края. В силу ряда причин возврат займа сначала растянулся из-за уменьшения ежемесячного взноса, а потом и вовсе прекратился. Сотрудники финансово-кредитного учреждения обратились в суд.
Суд иск удовлетворил и в счет погашения задолженности в размере 1 миллион 146 тысяч рублей постановил: передать залоговое имущество на реализацию. О возбуждении исполнительного производства гражданка Т. была уведомлена надлежащим образом, однако после ознакомления с документом решила блеснуть знанием законодательства и сообщила судебному приставу, что согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилую площадь ни в коем случае не может быть обращено взыскание.
Попытка ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя успеха не возымела. Сотрудник службы объяснил должнице, что, во-первых, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное жилье должника, коей прописанная в решении суда квартира не является, а, во-вторых, указанная статья не имеет никакого отношения к ситуации, поскольку имущество — залоговое.
Спустя несколько дней Т., осознав свою неправоту, погасила весь долг наличными. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
